Jak postmoderní teorie radikalizovala svět archeologie?

Postprocesní archeologie byla vědeckým hnutím v archeologické vědě, které se odehrálo v EU Osmdesátá léta a byla to výslovně kritická reakce na omezení předchozího hnutí, šedesátých let procesní archeologie.

Stručně řečeno, procesní archeologie striktně používala vědecká metoda identifikovat environmentální faktory, které ovlivňovaly minulé chování člověka. Po dvou desetiletích mnoho archeologů, kteří praktikovali procesní archeologii, nebo se během nich naučili formativní roky, uznal, že procesní archeologie selhala, když se pokoušela vysvětlit variabilitu v minulosti člověka chování. Postprocesionalisté odmítli deterministické argumenty a logický pozitivista metody jsou příliš omezené, aby zahrnovaly širokou škálu lidských motivací.

Zejména „radikální kritika“, jako postprocesualismus, byla charakterizována v 80. letech 20. století, odmítla pozitivistické hledání obecných zákonů, kterými se řídí chování. Odborníci místo toho navrhovali, aby archeologové věnovali více pozornosti symbolickým, strukturálním a marxistickým pohledům.

Symbolická a strukturální postprocesionalistická archeologie se narodila především v Anglii se učencem Ianem Hodder: někteří učenci jako Zbigniew Kobylinski a jeho kolegové to označovali jako „Cambridge School“. V textech jako Symboly v akciHodder tvrdil, že slovo „kultura“ se stalo téměř trapným pro pozitivisty, kteří to ignorovali skutečnost, že ačkoli materiální kultura může odrážet přizpůsobení životního prostředí, může také odrážet sociální variabilita. Funkční, adaptivní hranol, který použili pozitivisté, je oslepil na do očí bijící prázdná místa v jejich výzkumu.

Postprocesionalisté tvrdí, že kulturu nelze redukovat na řadu vnějších sil, jako je změna prostředí, ale spíše funguje jako mnohotvárná organická reakce na každodenní realitu. Tyto skutečnosti jsou tvořeny množstvím politických, ekonomických a sociálních sil, které jsou, nebo alespoň vypadaly, specifické pro konkrétní skupinu v konkrétním čase a situaci a nebyly nikde tak předvídatelné jako procesní vědci předpokládaný.

Zároveň postprocesionalistické hnutí zaznamenalo neuvěřitelné rozkvět myšlenek, z nichž některé byly v souladu se sociální dekonstrukcí a postmodernismem a během občanských nepokojů na západě vyrostla Vietnamská válka. Někteří archeologové považovali archeologický záznam za text, který musel být dekódován. Jiní se zaměřili na marxistické obavy o vztahy moci a nadvlády, a to nejen v archeologickém záznamu, ale také v archeologovi samotném. Kdo by měl být schopen vyprávět příběh minulosti?

Základem toho všeho bylo také hnutí, které zpochybnilo autoritu archeologa a zaměřilo se na identifikaci předpojatostí, které vyrostly z jeho pohlaví nebo etnického složení. Jedním z přínosných následků hnutí tedy bylo směřování k vytvoření inkluzívnější archeologie, zvýšení počtu počet domorodých archeologů na světě, stejně jako ženy, LGBT komunita a místní a potomci společenství. To vše přineslo do vědy vědu, která byla ovládána bílými, privilegovanými, západními outsiderskými muži.

Ohromující šíře nápadů se však stal problémem. Američtí archeologové Timothy Earle a Robert Preucel tvrdili, že radikální archeologie bez zaměření na metodologii výzkumu nikam nevede. Vyžadovali novou behaviorální archeologii, metodu, která kombinovala procesní přístup zavázaný vysvětlovat kulturní vývoj, ale s novým zaměřením na jednotlivce.

Americký archeolog Alison Wylie uvedl, že post-procesní etnoarchaeologie se musí naučit kombinovat metodologická excelence zpracovatelů s ambicí prozkoumat, jak se lidé v minulosti zabývali svými hmotná kultura. Američan Randall McGuire varoval před výběrem a výběrem postprocesních archeologů úryvky ze široké škály sociálních teorií, aniž by vznikly soudržné, logicky konzistentní teorie.

Problémy, které se objevily během vrcholku postprocesionálního hnutí, se stále nevyřeší a jen málo archeologů by se dnes považovalo za postprocesionalisty. Jedním z výrůstků však bylo uznání, že archeologie je disciplína, která může používat kontext přístup založený na etnografických studiích k analýze sad artefaktů nebo symbolů a hledání důkazů víry systémy. Předměty nemusí být pouze zbytky chování, ale mohou mít symbolický význam, který archeologie dokáže alespoň získat.

A za druhé, důraz na objektivitu, nebo spíše uznání subjektivita, neodstoupil. Dnes archeologové stále přemýšlejí a vysvětlují, proč si vybrali konkrétní metodu; vytvořte několik sad hypotéz, abyste se ujistili, že nejsou oklamáni vzorem; a pokud je to možné, pokuste se najít sociální význam. Co je konec konců, co je věda, pokud se nevztahuje na skutečný svět?

• Earle, Timothy K., et al. "Procesní archeologie a radikální kritika [a komentáře a odpovědi]." Aktuální antropologie 28.4 (1987): 501–38. Tisk.
• Engelstad, Ericka. "Obrazy moci a rozporů: feministická teorie a post-procesní archeologie." Starověk 65.248 (1991): 502-14. Tisk.
• Fewster, Kathryn J. "Potenciál analogie v post-procesních archeologiích: Případová studie od Basimane Ward, Serowe, Botswana." Žurnál královského antropologického institutu 12.1 (2006): 61–87. Tisk.
• Fleming, Andrew. "Post-procesní krajina archeologie: Kritika." Cambridge Archaeological Journal 16.3 (2006): 267-80. Tisk.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata a Hugo Daniel Yacobaccio. "O procesní archeologii a radikální kritice." Aktuální antropologie 28.5 (1987): 680–82. Tisk.
• Mizoguchi, Koji. "Budoucnost archeologie." Starověk 89.343 (2015): 12-22. Tisk.
• Patterson, Thomas C. "Historie a post-procesní archeologie." Muž 24.4 (1989): 555–66. Tisk.
• Wylie, Alison. "Reakce proti analogii." Pokroky v archeologické metodě a teorii 8 (1985): 63–111. Tisk.
• Yoffee, Norman a Andrew Sherratt. "Archeologická teorie: Kdo určuje agendu?" Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader a James G. Enloe. "'Jsem nejstarší nový archeolog ve městě: Intelektuální evoluce Lewise R. Binford." Žurnál antropologické archeologie 38 (2015): 2–7. Tisk.