Kultura-historie, sociální evoluce a archeologie

Kulturně-historická metoda (někdy nazývaná kulturně-historická metoda nebo kulturně-historický přístup nebo teorie) byla a - způsob provádění antropologického a archeologického výzkumu, který převládal mezi západními vědci mezi lety 1910 a 2007; 1960. Základním předpokladem kulturně-historického přístupu bylo to, že hlavním důvodem pro archeologii nebo antropologii na vše bylo budovat časové osy významných událostí a kulturních změn v minulosti pro skupiny, které nenapsaly evidence.

Kulturně-historická metoda byla vyvinuta z teorií historiků a antropologů, do určité míry pomáhat archeologům při organizaci a pochopit obrovské množství archeologických údajů, které byly a stále se shromažďují v 19. a na počátku 20. století antiquarians. Kromě toho se to ve skutečnosti nezměnilo dostupností výkonových výpočetních systémů a vědeckými pokroky, jako je archeochemie (DNA, stabilní izotopy, rostlinné zbytky), množství archeologických dat se rozšířilo. Jeho hutnost a složitost dnes stále pohánějí vývoj archeologické teorie, aby se s ní vypořádala.

Američtí archeologové Phillip Phillips a Gordon R. z redigování archeologie v 50. letech 20. století Willey (1953) nám poskytl dobrou metaforu, abychom pochopili vadný názor archeologie v první polovině 20. století. Řekli, že kulturně-historičtí archeologové se domnívají, že minulost byla spíše jako obrovská skládačka, že existoval již existující, ale neznámý vesmír, který lze rozeznat, pokud jste shromáždili dostatek kusů a namontovali je spolu.

Bohužel, intervenující desetiletí nám hluboce ukázaly, že archeologický vesmír není nijak uklizený.

Kulturně-historický přístup je založen na hnutí Kulturkreis, což je myšlenka vyvinutá v Německu a Rakousku na konci 18. století. Kulturkreis je někdy hláskován Kulturkreise a přepisován jako „kulturní kruh“, ale v angličtině znamená něco v duchu „kulturního komplexu“. Tuto myšlenkovou školu vytvořili především němečtí historici a etnografové Fritz Graebner a Bernhard Ankermann. Zejména byl Graebner středověkým historikem jako student a jako etnograf si myslel, že by to mělo být je možné vytvářet historické sekvence, jako jsou ty, které jsou k dispozici pro středověky pro regiony, které nenapsaly Zdroje.

Aby mohli vědci budovat kulturní historii regionů pro lidi s malými nebo žádnými písemnými záznamy, vklouzli do pojmu jednoroční sociální evoluce, částečně z myšlenek amerických antropologů Lewis Henry Morgan a Edward Tyler a německý sociální filozof Karl Marx. Myšlenka (dávno odhalená) byla taková, že kultury postupovaly podél řady více či méně pevných kroků: divokost, barbarství a civilizace. Pokud jste studovali určitý region náležitě, teorie šla, můžete sledovat, jak se lidé v tomto regionu vyvinuli (nebo ne) skrze tyto tři fáze, a tak klasifikují starověké a moderní společnosti podle toho, kde se nacházejí civilizovaný.

Za hlavní hnací síly sociálního vývoje byly považovány tři primární procesy: vynález, přeměnit novou myšlenku na inovace; difúze, proces přenosu těchto vynálezů z kultury do kultury; a migrace, skutečný pohyb lidí z jednoho regionu do druhého. Myšlenky (jako je zemědělství nebo hutnictví) mohly být vynalezeny v jedné oblasti a přesunuty do sousedních oblastí prostřednictvím šíření (snad podél obchodních sítí) nebo migrací.

Na konci 19. století došlo k divokému tvrzení o tom, co se nyní považuje za „hyperdifuzi“, že všechny inovativní myšlenky starověk (zemědělství, hutnictví, budování monumentální architektury) vznikl v Egyptě a rozšířil se směrem ven, teorii důkladně odhalenou počátkem 1900s. Kulturkreis nikdy netvrdil, že všechno pochází z Egypta, ale vědci věřili, že existuje omezený počet center zodpovědných za původ myšlenek, které řídily sociální evolucionáře pokrok. To se také ukázalo jako nepravdivé.

Archeologové v jádru přijetí kulturně historického přístupu v archeologii byli Franz Boas a Vere Gordon Childe. Boas argumentoval, že byste se mohli dostat do kultury-historie před gramotné společnosti pomocí podrobného srovnání takových věcí, jako je shromáždění artefaktů, vzorce osídlenía umělecké styly. Porovnání těchto věcí by archeologům umožnilo identifikovat podobnosti a rozdíly a rozvinout kulturní historii hlavních a menších oblastí zájmu v té době.

Childe vzal srovnávací metodu na své maximální meze, modeloval proces vynálezů zemědělství a kovoobrábění z východní Asie a jejich šíření na Blízkém východě a nakonec Evropa. Jeho ohromně rozsáhlý výzkum vedl pozdější učence k překročení kulturně-historických přístupů, což krok, který Childe nechtěl vidět.

Kulturně-historický přístup vytvořil rámec, výchozí bod, na kterém by mohly budoucí generace archeologů stavět av mnoha případech dekonstruovat a přestavět. Kulturně-historický přístup má však mnoho omezení. Nyní si uvědomujeme, že evoluce jakéhokoli druhu není nikdy lineární, ale spíše huňatá, s mnoha různými kroky vpřed a vzad, neúspěchy a úspěchy, které jsou nedílnou součástí celé lidské společnosti. Upřímně řečeno, výška „civilizace“, kterou vědci identifikovali na konci 19. století, je dnešní standardy šokující morálky: civilizace byla ta, kterou zažívá bílá, evropská, bohatá, vzdělaná muži. Kulturně historický přístup, který je však bolestivější, se přímo promítá do nacionalismu a rasismu.

Vytvořením lineárních regionálních dějin, jejich spojením s moderními etnickými skupinami a jejich klasifikací na základě jak daleko podél lineární sociální evoluční škály dosáhli, archeologický výzkum živil bestii Hitlera “mistrovský závod„a ospravedlnil imperialismus a násilnou kolonizaci zbytku světa Evropou. Jakákoli společnost, která nedosáhla vrcholu „civilizace“, byla ze své podstaty divoká nebo barbarská, idiotský nápad. Teď to víme lépe.

• _{Eiseley LC. 1940. Recenze kulturní historické etnologické metody, Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn a S. A. Sieber. Americký sociologický přehled 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Sto let etnologické teorie v německy mluvících zemích: Některé milníky. Aktuální antropologie 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nacionalismus a archeologie: o stavbách národů a rekonstrukcích vzdálené minulosti. Roční přehled antropologie 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kulturně historická teorie. In: Fagan BM, redaktor. Oxfordský společník k archeologii. New York: Oxford University Press. str. 162.}
• _{Phillips P a Willey GR. 1953. Metoda a teorie v americké archeologii: operační základ kulturněhistorické integrace. Americký antropolog 55(5):615-633.}
• _{Spustit BG. 1984. Alternativní archeologie: nacionalista, kolonialista, imperialista. Muž 19(3):355-370.}
• _{Willey GR a Phillips P. 1955. Metoda a teorie v americké archeologii II: Historicko-vývojová interpretace. Americký antropolog 57:722-819.}