Co je doktrína (křesťanského) objevu?

Federální indiánské právo je složité provázání dvou století rozhodnutí Nejvyššího soudu, legislativních opatření a akce na výkonné úrovni, to vše dohromady s cílem formulovat současnou politiku USA vůči zemím indiánských zemí, zdrojům a životy. Zákony, jimiž se řídí indiánský majetek a život, stejně jako všechny orgány práva, jsou založeny na právních zásadách stanovených v právních precedentech které jsou podporovány z generace na generaci zákonodárců, které se spojují do právních doktrín, na nichž jsou založeny další zákony a politiky postaven. Předpokládají základ legitimity a spravedlnosti, ale některé ze základních principů federálního domorodce Americké právo porušuje práva na vlastní půdu proti původnímu úmyslu smluv a, pravděpodobně, dokonce Ústava. Doktrína objevu je jednou z nich. Je to jeden ze základních principů kolonialismu osadníků.

Doktrína objevu byla poprvé vyjádřena v případě Nejvyššího soudu Johnson v. McIntosh (1823), což byl první případ týkající se

Předci žalobce Thomas Johnson koupili půdu od Piankeshaw v letech 1773 a 1775 a obžalovaného William McIntosh získal od americké vlády pozemkový patent na to, co mělo být stejným pozemkem přistát. Existují důkazy o tom, že existovaly dva oddělené pozemky a případ byl předložen v zájmu nucení rozhodnutí. Žalobce žaloval o vystěhování z důvodu, že jeho titul byl lepší. Soud to zamítl na základě tvrzení, že domorodí Američané neměli žádnou právní způsobilost zprostředkovat zemi v první řadě. Případ byl zamítnut.

Hlavní soudce John Marshall napsal názor jednomyslnému soudu. Ve své diskusi o konkurenčních evropských mocenských soutěžích o půdu v ​​Novém světě ao následných válkách Marshall napsal, že aby se zabránilo konfliktním dohodám, evropské národy zavedly princip, který by uznaly jako zákon. Toto bylo právo na získání. „Tento princip spočíval v tom, že tento objev dal vládě název podle toho, kdo je subjektem nebo jehož autoritou, podle jejího názoru, proti všem ostatním evropským vládám, „Napsal dále, že„ objev dal výlučné právo uhasit indický titul obsazenosti, buď nákupem, nebo dobytí."

Stanovisko v podstatě nastínilo několik znepokojivých konceptů, které se staly kořenem objevové doktríny v mnoha federálních domorodých amerických zákonech (a zákon o majetku obecně). Mezi nimi by USA daly plné vlastnictví zemí domorodých Američanů, přičemž kmeny měly pouze právo na okupaci. To zcela ignorovalo desítky smluv, které již s původními Američany uzavřeli Evropané a Američané.

Extrémní interpretace toho znamená, že USA nejsou povinny vůbec respektovat rodná práva na půdu. Stanovisko se také problematicky spoléhalo na koncepci kulturní, náboženské a rasové nadřazenosti Evropanů a rozmístilo jazyk domorodého Američana "divochost" jako prostředek ospravedlnění toho, co by Marshall připustil, byl "extravagantní předstírání" dobytí. Učenci argumentovali, že toto, ve skutečnosti, institucionalizoval rasismus v právní struktuře, která řídí domorodé Američany.

Někteří domorodci legální učenci (nejvíce Steven Newcomb) také poukázali na problematické způsoby, kterými náboženské dogma informuje doktrínu objevu. Marshall se naneštěstí spoléhal na právní předpisy středověké Evropy, v nichž římskokatolická církev určovala politiku toho, jak by evropské národy rozdělily nové země, které „objevily“.

Edikty vydané sedícími papeži (zejména papežský býk Inter Caetera z roku 1493 vydaný Alexandrem VI) udělili povolení průzkumníci jako Christopher Columbus a John Cabot, aby požádali o křesťanské vládnoucí panovníky země, které „našli“. Také prosil jejich expediční posádky k přeměně - v případě potřeby silou - na "pohany", se kterými se setkali, kteří by se poté stali předmětem vůle Kostel. Jediným omezením bylo, že země, které našli, nemohla nárokovat žádná jiná křesťanská monarchie.

Marshall zmínil tyto papežské býky ve svém stanovisku, když psal: „dokumenty k tomuto tématu jsou dostatečné a úplné. Již v roce 1496 udělil její [anglický] monarcha komisi Cabots, aby ji objevila země pak křesťanům neznámé a zmocnit se je jménem krále Anglie."

Pod pravomocí Církve by tedy Anglie automaticky zdědila titul do zemí, které by poté po USA přenesly do Ameriky Revoluce.

Kromě kritiky vůči americkému právnímu systému za spoléhání na zastaralé rasistické ideologie, kritici doktríny objevů také odsoudili katolickou církev za její roli v genocidě indiánských národů. Doktrína objevu se také dostala do právních systémů Kanady, Austrálie a Nového Zélandu.

• Getches, Davide. "Případy a materiály o federálním indickém právu." American Casebook Series, Charles Wilkinson, Robert Williams, et al., 7. vydání, West Academic Publishing, 23. prosince 2016.
• Wilkins, David E. "Nerovnoměrná půda: americká indická suverenita a federální zákon." K. Tsianina Lomawaima, University of Oklahoma Press, 5. srpna 2002.
• Williams, Robert A. "Jako nabitá zbraň: Rehnquistův soud, indická práva a legální historie rasismu v Americe." Brožovaná vazba, 1. (první) vydání, University of Minnesota Press, 10. listopadu 2005.