Proč jsou argumenty proti volnému obchodu chybné

Ekonomové usuzují, za určitých jednoduchých předpokladů, že to umožňuje volného obchodu v ekonomice celkově zlepšuje prosperitu společnosti. Pokud volný obchod otevírá trh pro dovozy, pak spotřebitelé budou těžit z levného dovozu více, než že jim budou ublíženi výrobci. Pokud volný obchod otevře trh pro vývoz, pak výrobci těží z nového místa, kde mohou prodávat více, než jsou spotřebitelé zraněni vyššími cenami.

Proti zásadě volného obchodu však existuje řada společných argumentů. Pojďme postupně projít každou z nich a probereme jejich platnost a použitelnost.

Jedním z hlavních argumentů proti volnému obchodu je to, že když obchod zavádí mezinárodní konkurenty s nižšími náklady, vylučuje domácí výrobce z podnikání. I když tento argument není technicky nesprávný, je krátkozraký. Při širším pohledu na problém volného obchodu je naopak zřejmé, že existují další dva důležité aspekty.

Zaprvé, ztráta domácích pracovních míst je spojena se snížením cen zboží, které si zákazníci kupují, a to výhody by neměly být ignorovány při vážení kompromisů souvisejících s ochranou domácí produkce versus zdarma obchod.

Druhý, volného obchodu nejen snižuje pracovní místa v některých průmyslových odvětvích, ale také vytváří pracovní místa v jiných průmyslových odvětvích. K této dynamice dochází jednak proto, že obvykle existují průmyslová odvětví, kde domácí výrobci nakonec jsou vývozci (což zvyšuje zaměstnanost) a protože zvýšený příjem cizinců, kteří měli prospěch z volného obchodu, se alespoň částečně používá na nákup domácího zboží, což také roste zaměstnanost.

Dalším běžným argumentem proti volnému obchodu je, že je riskantní spoléhat se na potenciálně nepřátelské země, pokud jde o životně důležité zboží a služby. Podle tohoto argumentu by měla být některá průmyslová odvětví chráněna v zájmu národní bezpečnosti. I když tento argument také není technicky nesprávný, je často aplikován mnohem široce by mělo být za účelem zachování zájmů producentů a zvláštních zájmů na úkor spotřebitelé.

V některých průmyslových odvětvích docela významný křivky učení existují tak, že efektivita výroby se rychle zvyšuje, protože společnost zůstává v podnikání déle a zlepšuje se tím, co dělá. V těchto případech společnosti často lobbyují dočasně ochrana z mezinárodní konkurence, aby mohli mít šanci dohnat a být konkurenceschopní.

Teoreticky by tyto společnosti měly být ochotny utrpět krátkodobé ztráty, pokud jsou dlouhodobé zisky dostatečně značné, a neměly by proto potřebovat pomoc vlády. V některých případech jsou však společnosti dostatečně omezeny na likviditu, aby nedokázaly zvrátit krátkodobé ztráty, v těchto případech má však pro vlády větší smysl poskytovat likviditu prostřednictvím půjček než poskytovat obchod ochrana.

Někteří zastánci obchodních omezení tvrdí, že hrozba tarify, kvóty apod. lze použít jako vyjednávací čip při mezinárodních jednáních. Ve skutečnosti je to často riskantní a neproduktivní strategie, zejména proto, že hrozba podniknout kroky, které nejsou v nejlepším zájmu národa, je často považována za nedůvěryhodnou hrozbu.

Lidé často rádi poukazují na to, že není spravedlivé dovolit konkurenci jiných národů, protože jiné země nutně nehrají podle stejných pravidel, mají stejné výrobní náklady atd na. Tito lidé mají pravdu v tom, že to není spravedlivé, ale to, co si neuvědomují, je to, že nedostatek férovosti jim ve skutečnosti spíše pomáhá, než jim bolí. Logicky, pokud jiná země podniká kroky k udržení nízkých cen, domácí spotřebitelé těží z existence levného dovozu.

Je pravda, že tato konkurence může některé domácí výrobce vyřadit z podnikání, ale je důležité si uvědomit, že spotřebitelé více profitují než producenti ztratí přesně stejným způsobem, jako když ostatní země hrají „spravedlivě“, ale je možné, že budou schopni vyrábět za nižší cenu tak jako tak.

Stručně řečeno, typické argumenty proti volnému obchodu obecně nejsou dostatečně přesvědčivé, aby vyvážily výhody volného obchodu, s výjimkou velmi zvláštních okolností.